EE UU libera miles de documentos sobre Jeffrey Epstein: qué falta y por qué

Por fin pasó: el Departamento de Justicia (DOJ) publicó un gran número de archivos relacionados con el delincuente sexual Jeffrey Epstein. La liberación de los documentos ocurre con un margen muy cerrado de ocho horas antes de que finalice el plazo establecido por la Ley de Transparencia de los Archivos Epstein, que Donald Trump promulgó el mes pasado.

Para la administración actual, Epstein ha sido «un tipo que nunca muere», según las palabras del propio presidente. Desde el inicio de su segundo mandato, el DOJ y el FBI han estado revisando los archivos de investigación de ambas agencias y han publicado fragmentos. Si bien esta publicación marca el mayor números de documentos relacionados con Epstein hasta la fecha, el DOJ no publicó todos lo que tiene en su poder. Esto podría desencadenar una lucha legal que derive en un juicio político o incluso en el enjuiciamiento de funcionarios del departamento.

En julio, un memorándum conjunto del DOJ y el FBI señalaba que, tras una «revisión exhaustiva» de los registros, se habían descubierto «más de 300 GB de datos y pruebas físicas». La totalidad de ese material esta lejos de constituir la publicación de hoy. El DOJ está autorizado a retener o redactar determinadas categorías de información para evitar su divulgación pública, incluida aquella que podría identificar a las víctimas. El memorándum indicaba que una gran parte de las pruebas incluía imágenes y videos de las víctimas, así como material ilegal de abuso sexual infantil, que también estaba incluido entre las evidencias. El DOJ tendrá que presentar un informe al Congreso en un plazo de 15 días, en el que se enumeren las categorías de registros divulgados y retenidos, junto con un resumen de las redacciones realizadas y su fundamento jurídico.

¿Qué incluye la publicación de hoy?

La publicación incluye material recopilado como parte de las investigaciones del DOJ sobre Epstein y su cómplice, Ghislaine Maxwell, quien actualmente cumple una condena de 20 años de prisión por delitos relacionados con Epstein. Esto incluye pruebas físicas registradas, escaneos de registros de llamadas, un escaneo completo del libro Massage for Dummies (Masaje para principiantes) y mucho más.

Como parte de su cumplimiento con la ley de transparencia de Epstein, los abogados del DOJ presentaron varias mociones para revelar el material del gran jurado en asuntos relacionados con Epstein y Maxwell. Mismas que fueron aprobadas a principios de este mes.

Además de esos materiales, la ley exige que el DOJ divulgue otro tipo de información en su poder, incluidos los registros relacionados con personas y organizaciones con vínculos conocidos o presuntos con Epstein y sus redes criminales, las comunicaciones internas sobre las decisiones de investigar o acusar a Epstein, y los documentos relacionados con su muerte mientras se encontraba en su celda.

La ley solo afecta al DOJ y no obliga a otros organismos o entidades a revelar información. El Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes también ha enviado cartas o citaciones al fiscal general de las Islas Vírgenes de Estados Unidos, al patrimonio de Epstein y a JPMorgan y Deutsche Bank. Por su parte, el senador Ron Wyden está intentando aprobar un proyecto de ley llamado «Produce Epstein Treasury Records Act» (Ley de Registros del Tesoro de Epstein), que obligaría al Departamento del Tesoro a presentar los registros que posee sobre Epstein y sus asociados.

Una y otra vez, el público se ha quejado de que el material publicado por el DOJ no es tan nuevo ni tan útil como se esperaba.

Uno de los jueces que concedió las mociones de este mes reiteró su escepticismo sobre la utilidad de los materiales del gran jurado para ayudar al público a comprender mejor los delitos de Epstein y Maxwell. Citó una opinión anterior en la que escribió que el público «se sentiría decepcionado y engañado» al examinarlos.

Después de que el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes recibiera más de 33,000 páginas de documentos del DOJ en agosto, los demócratas del comité se quejaron de que «el 97% de las páginas incluían información previamente publicada por el DOJ, el Departamento de Aplicación de la Ley de Florida o la oficina del Fiscal del Estado del Condado de Palm Beach».

Esta es una historia en desarrollo.

Artículo originalmente publicado en WIRED. Adaptado por Alondra Flores.