Spotify responde a Café Tacvba y rechaza vínculos con el financiamiento de guerras

Spotify rechazó las acusaciones del vocalista de Café Tacvba, Rubén Albarrán, quien señaló a la plataforma por una supuesta participación en el financiamiento de actos bélicos. Dicho señalamiento motivó a la banda mexicana a solicitar el retiro de todo su catálogo musical del servicio de streaming por razones éticas.

“Respetamos profundamente el legado artístico de Café Tacvba y el derecho de Rubén Albarrán a expresar libremente sus opiniones, pero los hechos cuentan una historia distinta. Spotify no financia la guerra”, afirmó la empresa en un comunicado difundido por diversos medios.

Durante la presente semana, Albarrán informó a través de sus redes sociales que presentó solicitudes formales ante Warner Music México y Universal Music México para retirar la música del grupo de Spotify. El músico explicó que la decisión se basa en motivos éticos ampliamente conocidos. “Las razones ya las conocen: inversiones en armamento, publicidad de ICE [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos], regalías de miseria y el uso de inteligencia artificial en detrimento de los músicos”, señaló el cantante.

Las declaraciones del vocalista se producen luego de que, en junio pasado, Daniel Ek, fundador y exdirector ejecutivo de Spotify, encabezara una ronda de financiamiento por 600 millones de euros para la startup alemana Helsing, dedicada al desarrollo de drones de combate con sistemas de inteligencia artificial. La inversión se realizó a través de Prima Materia, firma de capital de riesgo cofundada por Ek, y elevó la valuación de Helsing a aproximadamente 12,000 millones de euros, convirtiéndola en una de las empresas tecnológicas privadas más valiosas de Europa.

En ese contexto, Albarrán expresó su rechazo a que los ingresos generados por su música puedan destinarse a ese tipo de fines. “No queremos que nuestras regalías, el dinero que nos quitan, sean utilizadas para patrocinar guerras y acciones por demás reprobables”, afirmó.

En respuesta a estas críticas, Spotify reiteró que no financia conflictos armados ni operaciones militares. La compañía aclaró que Helsing opera de manera independiente y que ha suministrado tecnología de defensa a Ucrania en el marco del conflicto con Rusia. No obstante, el esquema de financiamiento y el papel de Ek en la empresa han sido objeto de cuestionamientos por parte de activistas, artistas y analistas del sector tecnológico.

El acuerdo concretado el año pasado permitió a Daniel Ek asumir la presidencia del consejo de administración de la empresa alemana. Para concretar estas inversiones, el empresario vendió una parte significativa de sus acciones en Spotify. De acuerdo con datos de Music Business Worldwide, el fundador de la plataforma obtuvo alrededor de 376 millones de dólares por la venta de acciones únicamente durante 2024, como parte de un proceso iniciado en julio de 2023 que acumula ya cerca de 724 millones de dólares.

A pesar de estas desinversiones, Ek mantiene un control considerable sobre Spotify gracias a una estructura accionarial que le otorga el 29.1% de los derechos de voto, aunque posee solo el 14.3% del capital total. Esta configuración le permite conservar una influencia relevante en las decisiones estratégicas de la empresa, al tiempo que diversifica su portafolio de inversiones fuera del sector musical.

Spotify sin anuncios del ICE

En cuanto a los señalamientos sobre la difusión de anuncios del ICE, citados por Albarrán como una de las razones del distanciamiento, Spotify afirmó que dichos contenidos fueron retirados de la plataforma semanas atrás. La empresa precisó que “los anuncios mencionados formaban parte de una campaña de reclutamiento del gobierno de Estados Unidos que se difundió en múltiples medios y plataformas digitales”. Según la compañía, esta campaña concluyó en la mayoría de los canales, incluido Spotify, a finales del año pasado.

En octubre, la plataforma fue objeto de fuertes críticas tras difundir anuncios del ICE dirigidos a usuarios del plan gratuito con publicidad, en los que se invitaba a “unirse a la misión de proteger a Estados Unidos”. Los mensajes ofrecían incentivos como bonos de contratación de hasta 50,000 dólares para quienes se incorporaran a la agencia migratoria.