Los físicos no están de acuerdo en casi nada sobre el Universo, muestra una inmensa encuesta

Nos gusta pensar que la ciencia se compone de verdades absolutas. Sin embargo, es un conjunto (esperemos que coherente) de teorías e hipótesis en constante evolución, adoptadas por consenso hasta que llega una que explica mejor los fenómenos observados en la naturaleza. Pero cuando nos adentramos en los límites más especulativos, incluso el consenso comienza a flaquear.

Esto queda demostrado por los resultados de la mayor encuesta jamás realizada entre físicos (y aficionados a la física), los cuales revelan una falta de acuerdo casi total sobre la mayoría de las grandes preguntas abiertas acerca del Universo, que abarcan desde la naturaleza del Big Bang y los agujeros negros hasta la existencia de la materia y la energía oscuras, pasando por la validez del propio modelo cosmológico estándar.

La encuesta

El trabajo titulado “Big Mysteries Survey: Physicists’ Views on Cosmology, Black Holes, Quantum Mechanics, and Quantum Gravity” (Encuesta sobre los Grandes Misterios: Opiniones de los Físicos sobre la Cosmología, los Agujeros Negros, la Mecánica Cuántica y la Gravedad Cuántica) se realizó en 2025 entre miembros de la Sociedad Estadounidense de Física y lectores de su revista, Physics Magazine, con una participación de más de 1,600 investigadores y aficionados a la física. Los resultados fueron analizados por el astrofísico Niayesh Afshordi, de la Universidad de Waterloo, y el investigador independiente (y divulgador científico) Phil Halper, en colaboración con el equipo editorial de la revista.

Posteriormente, se compararon con los de una encuesta similar realizada en 2024 durante la conferencia Black Hole Inside Out en Copenhague, en la que participaron 85 especialistas en astrofísica y física teórica. De esta forma, los autores obtuvieron una visión general de las opiniones predominantes en la comunidad física en general y verificaron si estas difieren de las que existen en el ámbito académico y, en caso afirmativo, de qué manera lo hacen.

Como decíamos, los resultados ponen de manifiesto la casi total falta de consenso incluso en temas que solemos describir en la divulgación científica (y en muchos libros de texto) como certezas casi evidentes. “El resultado más sorprendente”, confirma Afshordi, “es la escasa aceptación generalizada de las respuestas ‘estándar’ en física fundamental; la mayor parte ni siquiera alcanza la mayoría de la aceptación entre los entrevistados. Y lo interesante no es que los físicos estén confundidos, sino lo viva que está en este momento la investigación de vanguardia”.

Los temas menos controvertidos

De las 11 preguntas de la encuesta, solo dos muestran un consenso mayoritario. La primera se refiere al Big Bang, el punto de partida de nuestro Universo. Sin embargo, parece que esto no supone un hecho: solo el 25% de los participantes cree que el Big Bang representa el punto de partida desde el cual comenzó a fluir el tiempo. Para el 68% de los entrevistados, en cambio, la teoría del Big Bang debe entenderse como una que propone un universo que evolucionó a partir de un estado de temperatura y densidad extremas, pero que no dice nada sobre cuándo comenzó el tiempo.

El segundo tema sobre el cual existe una opinión mayoritaria es la inflación cósmica, la expansión exponencial y extremadamente rápida del Universo en los segundos posteriores al Big Bang. Según el 51% de las respuestas, es la mejor explicación para las principales incógnitas del modelo cosmológico estándar. Y aunque apenas alcanza el consenso mayoritario, es un resultado muy pobre si consideramos que hablamos de la teoría en la que se basa toda nuestra comprensión del Universo.

Más dudas que certezas

Pasando a las demás preguntas, cualquier ilusión de consenso se desvanece. La materia oscura, por ejemplo, es la mejor explicación para la falta de masa en el Universo observable para solo el 27% de los encuestados (y solo el 10% cree que está compuesta de partículas masivas de interacción débil, o WIMP, descritas durante mucho tiempo como la opción más plausible), mientras que el 12% considera que hay que recurrir a un cambio en el funcionamiento de la gravedad clásica a escalas galácticas, el 5% apunta a los agujeros negros primordiales y el 21% a una mezcla de estos fenómenos.

En cuanto a la unificación de la relatividad general de Einstein con la mecánica cuántica, la teoría de cuerdas sigue siendo la más citada, pero apenas reúne el 19% de las opiniones favorables, seguida de cerca por la gravedad cuántica de bucles, con un 12% de respaldo, y por un 18% de científicos convencidos de que la gravedad no puede cuantificarse en absoluto.

Solo el 50% de los encuestados indicó la energía oscura (en sus dos formas clásicas, constante cosmológica o quintaesencia) como la explicación de la expansión acelerada del Universo, mientras que el 50% restante argumentó que el fenómeno debería explicarse sin involucrar una nueva forma de energía desconocida. Respecto al problema clásico de la física moderna de cómo interpretar los fenómenos que surgen de la mecánica cuántica, solo el 36% de los encuestados consideró correcta la interpretación clásica (llamada “interpretación de Copenhague”) según la cual una partícula se describe mediante una función de onda que colapsa en un único estado cuando se mide.

Un campo más vivo que nunca

Al comparar las respuestas de la encuesta sobre los grandes misterios con las de la encuesta realizada durante la conferencia Black Hole Inside Out en Copenhague, también se observa una considerable uniformidad de opinión entre los especialistas y la comunidad más amplia de aficionados a la física; en ambos casos, solo el Big Bang y la inflación cuentan con explicaciones que alcanzan un consenso mayoritario, aunque marginal. ¿Qué significa esto? ¿Deberíamos abandonar la idea de encontrar verdades científicas convincentes para cuestiones tan fundamentales? Por supuesto que no.

“Obviamente, la verdad científica no se decide por votación. Pero el consenso, o la falta del mismo, nos indica dónde la evidencia parece consolidada y dónde los investigadores aún ven espacio para ideas radicalmente nuevas”, concluye Afshordi. “En este sentido, la falta de consenso puede ser una pista. Indica dónde se necesitan mejores datos, teorías más precisas o nuevas conexiones entre diferentes campos de estudio. Parafraseando las históricas palabras del cantautor y poeta canadiense Leonard Cohen: ‘Hay una grieta en todo, y ahí es por donde entra la luz’”.

Artículo originalmente publicado en WIRED Italia. Adaptado por Andrea Baranenko.